Российские суды стали жалеть собственников банков, проходящих процедуру банкротства, и отказываться от жесткого подхода к ним с заведомо обвинительным уклоном, пишет “Коммерсантъ”. Речь идет о процессах, касающихся субсидиарной ответственности банкиров.
Субсидиарная ответственность собственников и руководителей компаний наступает, когда они не могут расплатиться по обязательствам своими активами, и суд приходит к выводу, что банкротство стало следствием намеренных действий топ-менеджеров или владельцев.
В российском законодательстве существует понятие контролирующего должника лица (КДЛ), которое должно отвечать собственным имуществом, не вложенным в бизнес (уставный капитал предприятия), перед кредиторами. С 2017 года круг лиц, попадающих под определение КДЛ, был существенно расширен. Сейчас в него входят люди, косвенно связанные с банкротящейся компанией.
Изменение подхода к субсидиарной ответственности КДЛ связано с позицией экономической коллегии Верховного суда, которая рассматривала дело банка “Гринфилд”, принадлежавшего Магомеду Мухиеву и Михаилу Янчику и лишенного лицензии Центробанка в 2015 году. Истцом выступало Агентство по страхованию вкладов (АСВ), требовавшее привлечь к субсидиарной ответственности 12 топ-менеджеров и собственников.
Согласно позиции АСВ, они намеренно совершали сомнительные сделки, в том числе выдавали кредиты “дружественным банкам с признаками банкротства”, покупали неликвидные векселя и права требования к техническим заемщикам, а также выдавали заведомо невозвратные кредиты.
В 2020 году Арбитражный суд Москвы привлек к ответственности Мухиева, Янчика, председателя правления Санала Пахомкина, его заместителя Александра Гуля, а также четверых членов правления и троих членов совета директоров. Апелляционная инстанция признала последних семерых невиновными в несостоятельности банка, определив, что они лишь выполняли решения Мухиева, Янчука и Гуля. Кассационная инстанция отменила это решение, однако Верховный суд поддержал позицию апелляции.
Члены экономической коллегии ВС отметили “недопустимый обвинительный уклон” в кассационной инстанции, основанный на не подтвержденных конкретными фактами подозрениях. Также судьи указали на то, что закон не предусматривает презумпции виновности КДЛ, и для определения их вины необходимо “привести ясные и убедительные доказательства”. Привлечь к субсидиарной ответственности, по мнению ВС, можно лишь тех КДЛ, чьи действия непосредственно привели к банкротству. При этом убыточность сделок сама по себе не может служить достаточным доказательством вины.
Опрошенные изданием юристы отметили, что решение Верховного суда должно стать поворотным и изменить подход судов нижней инстанции в делах о привлечении к субсидиарной ответственности. Теперь их позиция, считает они, станет более сбалансированной и может лишиться обвинительного уклона.