Исследование профессора Роберта Шединджера из колледжа Лютера в Айове раскрывает неожиданные факты о Чарльзе Дарвине и его знаменитой теории эволюции. В своей книге ” Дарвинов Блеф: Тайна книги, которую Дарвин так и не завершил” , опубликованной в 2024 году, Шединджер делает сенсационные выводы о том, что Дарвин не смог доказать свою теорию естественного отбора. Более того, он утверждает, что знаменитый учёный сознательно избегал завершения своего главного труда, осознавая нехватку доказательной базы.
Легенда Дарвина под новым углом
Чарльз Дарвин, ставший символом научной революции XIX века, фактически так и не смог убедить своих коллег в правильности своей теории. Несмотря на то, что сегодня его имя неразрывно связано с понятием эволюции, Шединджер показывает, что даже ближайшие соратники Дарвина не принимали его взгляды безоговорочно. Проблема заключалась в том, что Дарвин не смог предоставить достаточно доказательств, чтобы подтвердить свою теорию о том, что естественный отбор и случайные мутации могли объяснить всё разнообразие жизни на Земле.
На самом деле, Дарвин не завершил книгу, в которой обещал привести исчерпывающие доказательства своей теории. Когда в 1858 году Альфред Рассел Уоллес отправил Дарвину письмо , изложив в нём схожие идеи, Дарвину пришлось в срочном порядке опубликовать ” Происхождение видов ” как сокращённую версию своего труда. Он обещал позже выпустить более полное исследование, но этого так и не произошло.
Почему книга не была завершена?
Одним из ключевых вопросов, которые поднимает Шединджер, является причина, по которой Дарвин не довёл до конца свою работу. Сам Дарвин часто ссылался на болезнь как оправдание своей неспособности завершить книгу. Однако Шединджер, изучив черновики и переписку Дарвина, предполагает, что истинная причина крылась в том, что Дарвин осознавал нехватку доказательной базы для своей теории. Отсутствие конкретных фактов и данных стало причиной того, что Дарвин затягивал с публикацией, используя болезнь как предлог для избегания встреч с коллегами и обсуждения своих идей на научных собраниях.
Когда в 1975 году черновики Дарвина наконец были опубликованы, они не вызвали того ажиотажа, который мог бы ожидаться от столь важной работы. Причина заключалась в том, что книга так и не содержала долгожданных доказательств. Вместо этого, Дарвин продолжал использовать аналогии между естественным и искусственным отбором, предложив лишь несколько гипотетических примеров.
Ошибка в логике: как естественный отбор “предвидит” изменения?
Шединджер также обращает внимание на одно из главных слабых мест в аргументации Дарвина – идея о том, что естественный отбор якобы обладает способностью “предвидеть” изменения в окружающей среде и приспосабливать организмы к ним. Современники Дарвина уже тогда критиковали его за то, что он приписывал естественному отбору почти божественные способности, однако эти возражения были проигнорированы. Когда черновики были изданы, критики Дарвина уже не играли значимой роли, и его теория стала общепринятой, несмотря на продолжающиеся сомнения.
Современные рецензии на публикацию 1975 года практически не касались содержания книги. Как утверждает Шединджер, на тот момент вопрос о том, насколько доказана теория естественного отбора, уже не вызывал интереса. Теория была принята, а доказательства считались лишними.
Миф о дебатах Хаксли и Вилберфорса
Один из ключевых моментов в истории популяризации теории Дарвина связан с легендарными дебатами между Томасом Хаксли и епископом Самуэлем Вилберфорсом в 1860 году. Согласно широко распространённой версии, Хаксли якобы “разгромил” Вилберфорса, который не понимал сути теории эволюции. Однако Шединджер показывает, что это далеко от истины. На самом деле, Вилберфорс прекрасно понимал работу Дарвина и даже написал обзор на 14 тысяч слов, в котором детально проанализировал “Происхождение видов”. Он не выступал против эволюции как таковой, а критиковал недостаток доказательств.
Дарвин же, пытаясь укрепить свои позиции, увлёкся изучением орхидей, полагая, что они могут служить доказательством его теории. Однако эта работа вызвала у современников противоположную реакцию – многие увидели в его выводах свидетельства в пользу разумного замысла, а не естественного отбора.
Дарвин и “эволюция веры”
Исследование Шединджера также указывает на то, что в конечном итоге принятие теории Дарвина в научных кругах произошло не благодаря убедительным доказательствам, а в результате того, что его идеи были восприняты на веру. В своей книге он цитирует зоолога Ричарда Докинза, который говорил, что дарвинизм “позволил стать интеллектуально удовлетворённым атеистом”, а философ Даниэль Деннетт называл теорию Дарвина “лучшей идеей, которую кто-либо когда-либо придумал”. Эти высказывания отражают культурное, а не научное признание дарвинизма.
Шединджер подчеркивает, что на протяжении десятилетий наука, основанная на вере в теорию Дарвина, опиралась на мифологию, а не на доказательства. В результате история о том, как естественный отбор стал основой современной биологии, выглядит гораздо сложнее и неоднозначнее, чем принято думать.
Работа Шединджера ставит под сомнение многие аспекты истории дарвинизма. Он показывает, что Дарвин так и не смог предоставить убедительных доказательств своей теории, что он осознавал это, но продолжал откладывать публикацию обещанной книги. Миф о великом учёном и его непоколебимой теории был создан уже после его смерти и продолжает существовать по сей день, затмевая реальную историю научной борьбы XIX века.